Jun 08, 2026
Transparencia y acceso a la información pública: protocolo PRISMA para revisión sistemática y bibliométrica desde el enfoque institucionalista (2002–2026)
- Emmanuel Estrada Vicencio1
- 1Universidad Autónoma del Estado de México
- Emmanuel Estrada Vicencio: ORCID: https://orcid.org/0009-0005-2814-3155
Protocol Citation: Emmanuel Estrada Vicencio 2026. Transparencia y acceso a la información pública: protocolo PRISMA para revisión sistemática y bibliométrica desde el enfoque institucionalista (2002–2026). protocols.io https://dx.doi.org/10.17504/protocols.io.q26g7qz6klwz/v1
License: This is an open access protocol distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited
Protocol status: Working
This protocol is currently in use and guides the systematic review and analytical procedures described herein.
Created: June 01, 2026
Last Modified: June 08, 2026
Protocol Integer ID: 318307
Keywords: transparency, access to information, accountability, public administration, governance, public policy, policy implementation, institutional capacity, transparencia, acceso a la información, rendición de cuentas, administración pública, gobernanza, política pública, implementación de políticas, capacidad institucional, systematic review, bibliometric analysis, PRISMA, la literatura académica sobre transparencia, información pública, el estudio se estructura en, bibliometric analysis, bibliometric analysis of the academic literature, implementación, la explicación de, protocol document, protocol documents the methodology, una fase cartográfica, academic literature, analíticas complementaria, use of institutionalist approach, editorial concentration in the field, institutional capacity in transparency, identificar, methodology, institutionalist approach, protocol, problems of implementation, institutional capacity, information
Abstract
Este protocolo documenta la metodología de una revisión sistemática y análisis bibliométrico de la literatura académica sobre transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas, desarrollados conforme a las directrices PRISMA. El estudio se estructura en dos fases analíticas complementarias: una fase cartográfica, orientada a identificar clústeres temáticos, patrones de autoría y concentración editorial en el campo, y una fase analítica, destinada a identificar y describir el uso de enfoques institucionalistas, explícitos e implícitos, en la explicación de problemas de implementación, cumplimiento y capacidad institucional en las políticas públicas de transparencia.
This protocol documents the methodology of a systematic review and bibliometric analysis of the academic literature on transparency, access to information, and accountability, conducted in accordance with the PRISMA guidelines. The study is structured in two complementary analytical phases: a cartographic phase, aimed at identifying thematic clusters, authorship patterns, and editorial concentration in the field, and an analytical phase, designed to identify the use of institutionalist approaches, explicit and implicit in explaining problems of implementation, compliance, and institutional capacity in transparency public policies.
Guidelines
Este protocolo se desarrolla conforme a las directrices PRISMA 2020 (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) para garantizar transparencia, trazabilidad y replicabilidad en todas las fases de la revisión. Las decisiones metodológicas —incluidas las cadenas de búsqueda, los criterios de elegibilidad y las estrategias analíticas— se documentan de forma explícita y se aplican de manera consistente a todo el corpus.
Adicionalmente, el diseño del protocolo se alinea con las recomendaciones del EQUATOR Network para revisiones sistemáticas en ciencias sociales, en particular en lo relativo a la claridad de los criterios de selección, la justificación de las fuentes de información y la separación entre procedimientos metodológicos y resultados analíticos.
Materials
La ejecución del presente protocolo requiere el acceso a plataformas de indexación académica y a herramientas de apoyo para la gestión, el cribado y el análisis bibliométrico de la literatura.
Las fuentes de información incluyen Scopus y SciELO, utilizadas para la recuperación de registros bibliográficos conforme a las cadenas de búsqueda documentadas en el protocolo.
La eliminación de duplicados, la organización del corpus y el cribado por título y resumen se realizaron mediante Rayyan, plataforma diseñada para revisiones sistemáticas que permite aplicar de forma estructurada los criterios de inclusión y exclusión y documentar las decisiones analíticas conforme a PRISMA.
El análisis bibliométrico y la cartografía del campo se apoyan en VOSviewer, herramienta utilizada para la visualización de redes de co‑ocurrencia de términos, co‑citación de referencias y relaciones entre autores y revistas. De manera complementaria, Microsoft Excel se empleó para el conteo y la jerarquización de revistas, así como para la gestión de matrices y tablas analíticas asociadas a la Pregunta de Investigación 2 (PQ2).
Safety warnings
El término “transparencia” presenta una alta polisemia y es utilizado en múltiples campos disciplinares ajenos al análisis de políticas públicas. Por ello, la aplicación rigurosa de los criterios de exclusión es fundamental para evitar la incorporación de ruido temático.
Asimismo, la identificación de enfoques institucionalistas implícitos (F3) requiere una lectura analítica cuidadosa y no debe basarse únicamente en la presencia de vocabulario específico, sino en el papel explicativo que desempeñan los mecanismos institucionales en cada estudio.
Los resultados del análisis bibliométrico deben interpretarse como patrones estructurales del campo y no como indicadores directos de calidad o impacto normativo de las políticas analizadas.
Ethics statement
Este estudio se basa exclusivamente en el análisis de literatura académica publicada y de acceso abierto, por lo que no involucra participantes humanos, animales ni datos personales sensibles. En consecuencia, no requiere aprobación por parte de un comité de ética en investigación.
No obstante, el protocolo adopta principios de integridad científica y buenas prácticas de investigación conforme a las recomendaciones del EQUATOR Network, asegurando una representación fiel de los estudios incluidos, la correcta citación de las fuentes y la transparencia en las decisiones metodológicas.
Before start
Antes de iniciar la ejecución del protocolo, deben estar claramente definidas las preguntas de investigación, las bases de datos a consultar y las cadenas de búsqueda finales, así como los criterios de inclusión y exclusión que guiarán el cribado. Asimismo, se debe contar con acceso a las plataformas de indexación seleccionadas y a herramientas de gestión bibliográfica que permitan la eliminación de duplicados y el registro sistemático de decisiones durante el cribado.
Todas las decisiones metodológicas documentadas en este protocolo se establecen ex ante, con el fin de evitar ajustes ad hoc durante la fase de análisis.
Diseño de investigación
Diseño general de la revisión sistemática conforme a PRISMA
La indagatoria se diseñó como una revisión sistemática de la literatura académica conforme a las directrices PRISMA, con el objetivo de asegurar transparencia, trazabilidad y reproducibilidad en el proceso de identificación, selección y análisis de estudios. El modelo PRISMA orientó la secuencia de decisiones metodológicas desde la identificación de fuentes hasta la definición del corpus final, distinguiendo claramente entre fases de identificación, cribado, elegibilidad y análisis.
Definición de las preguntas de investigación
Las preguntas de investigación orientan el diseño analítico de la revisión sistemática y estructuran las fases metodológicas del estudio. La indagatoria se articula en torno a dos preguntas complementarias.
Pregunta 1 — Descriptivo-cartográfica
¿Cuáles son las tendencias temáticas, teóricas y geográficas de la producción académica sobre transparencia y acceso a la información pública en el período 2002-2026?
Esta pregunta guía el mapeo bibliométrico general del campo, la identificación de clústeres temáticos en VOSviewer, autores centrales, revistas dominantes y evolución temporal. Es la pregunta que justifica el análisis bibliométrico como método.
Pregunta 2 — Analítico-explicativa
¿En qué medida la literatura sobre transparencia y acceso a la información pública incorpora marcos institucionalistas para explicar la brecha entre el diseño normativo y la implementación efectiva de políticas de transparencia?
Esta pregunta guía la identificación del subconjunto institucionalista dentro del corpus amplio, el análisis de cómo se conceptualiza el desacoplamiento norma-práctica, y la detección de vacíos explicativos en la literatura. Es la pregunta que da al artículo su argumento propio y lo distingue de una revisión descriptiva.
Identificación y selección de estudios
Identificación y selección de fuentes de información
Se realizó una búsqueda sistemática de literatura académica en las bases de datos Scopus y SciELO, seleccionadas, además de por su accesibilidad, por su cobertura complementaria de revistas internacionales y producción iberoamericana en los campos de las ciencias sociales, el derecho y la administración pública. Esta selección responde a la necesidad de capturar tanto la literatura anglosajona de circulación internacional como la producción regional en español y portugués, frecuentemente subrepresentada en bases de datos globales. La búsqueda se limitó a artículos científicos y revisiones por pares publicados entre 2002 y 2026.
Construcción y validación de la estrategia de búsqueda
Las cadenas de búsqueda (strings) se construyeron de manera iterativa como parte del diseño metodológico ex ante de la revisión. Se combinaron términos relacionados con transparencia, acceso a la información y rendición de cuentas en el sector público, así como conceptos asociados a gobernanza, implementación y capacidad institucional. Se emplearon versiones equivalentes en inglés y español, adaptadas a las especificidades sintácticas de cada base de datos. La estrategia de búsqueda fue refinada mediante pruebas piloto sucesivas con el objetivo de equilibrar exhaustividad (recall) y precisión (precision), evitando tanto la exclusión de literatura relevante como la incorporación excesiva de ruido temático. Las cadenas finales se establecieron antes del cribado y se documentan como parte integral del presente protocolo, sin asociarse a resultados empíricos derivados de su aplicación.
Proceso iterativo de construcción y refinamiento de las cadenas de búsqueda
Las cadenas de búsqueda se desarrollaron mediante un proceso iterativo de refinamiento metodológico, conforme a las directrices PRISMA 2020, con el objetivo de equilibrar exhaustividad (recall) y precisión (precision).
En una primera fase se exploraron cadenas altamente restrictivas que exigían la presencia explícita de etiquetas institucionalistas en títulos o palabras clave. Estas versiones redujeron sustancialmente el volumen de registros, pero excluyeron literatura pertinente en la que los marcos institucionalistas operan de manera implícita o se desarrollan principalmente en el cuerpo del texto.
En una segunda fase se ensayaron cadenas amplias ancladas en el término “transparency”, lo que produjo volúmenes elevados de registros y un incremento significativo de ruido temático asociado a campos ajenos al objeto de estudio, particularmente transparencia algorítmica, ética empresarial y gobernanza corporativa. Este resultado evidenció la polisemia del término y la necesidad de reforzar el anclaje en el ámbito público-gubernamental.
La estrategia final se definió a partir de dos decisiones metodológicas clave: desplazar parte del filtrado institucionalista desde la cadena de búsqueda hacia los criterios de elegibilidad aplicados en el cribado, y reforzar el carácter público del objeto de estudio mediante términos que refieren explícitamente a transparencia gubernamental, acceso a la información pública y rendición de cuentas en el sector público. Este proceso iterativo permitió definir cadenas estables, replicables y coherentes con las preguntas de investigación.
Cadena de búsqueda aplicada en Scopus
La cadena definitiva utilizada en Scopus se aplicó al campo TITLE‑ABS‑KEY y fue diseñada para capturar literatura sobre transparencia y acceso a la información pública en el sector gubernamental, incorporando un vocabulario institucional amplio sin exigir la autodenominación explícita de los autores como institucionalistas. Esta decisión responde a la evidencia acumulada durante la fase iterativa, que mostró que el enfoque institucionalista suele operar de manera analítica sin aparecer como etiqueta dominante en los metadatos. La cadena final aplicada en Scopus fue la siguiente:
TITLE-ABS-KEY ( ( "government transparency" OR "public transparency" OR "freedom of information" OR "access to public information" OR "open government" OR "right to information" OR "proactive disclosure" OR "FOIA" OR "FOI" OR "transparency policy" OR "public sector transparency" OR "administrative transparency" OR "e-government transparency" ) AND ( "institutional" OR "institutionalism" OR "institutional theory" OR "institutional change" OR "institutional framework" OR "governance" OR "accountability" OR "public policy" OR "implementation" OR "compliance" OR "bureaucracy" ) ) AND NOT ( "corporate transparency" OR "financial transparency" OR "market transparency" OR "supply chain" OR "clinical trial" OR "healthcare transparency" OR "tax transparency" OR "banking transparency" OR "corporate governance" OR "business ethics" OR "CSR" OR "corporate social responsibility" OR "ESG" OR "artificial intelligence" OR "machine learning" OR "algorithmic transparency" OR "explainability" OR "LLM" OR "generative AI" OR "neural network" OR "blockchain" OR "data mining" ) AND PUBYEAR > 2001 AND ( LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ar" ) OR LIMIT-TO ( DOCTYPE , "re" ) ) AND ( LIMIT-TO ( SUBJAREA , "SOCI" ) OR LIMIT-TO ( SUBJAREA , "POLI" ) OR LIMIT-TO ( SUBJAREA , "BUSI" ) )
Cadena de búsqueda aplicada en SciELO
La búsqueda en SciELO se diseñó para maximizar la recuperación de literatura en español sobre transparencia y acceso a la información pública, incorporando explícitamente vocabulario institucionalista utilizado en la producción latinoamericana. La cadena aplicada fue la siguiente:
(ti:("transparencia gubernamental" OR "transparencia pública" OR "acceso a la información pública" OR "gobierno abierto" OR "derecho a la información" OR "rendición de cuentas" OR "government transparency" OR "freedom of information" OR "open government" OR "right to information") AND ab:("institucionalismo" OR "teoría institucional" OR "cambio institucional" OR "marco institucional" OR "isomorfismo" OR "path dependence" OR "dependencia de trayectoria" OR "instituciones formales" OR "instituciones informales" OR "desacoplamiento" OR "institucionalismo histórico" OR "nuevo institucionalismo" OR "institutionalism" OR "institutional theory" OR "institutional change" OR "governance" OR "accountability" OR "implementación de políticas"))
Cribado y elegibilidad
Gestión de registros y eliminación de duplicados
Los registros recuperados fueron exportados y gestionados mediante el aplicativo Rayyan.ai como herramienta de apoyo al cribado sistemático. Se realizó un proceso de identificación y eliminación de duplicados previo al cribado, asegurando que cada documento fuera evaluado una sola vez. Esta etapa permitió depurar el universo inicial de registros y asegurar la trazabilidad y coherencia del flujo de selección conforme a las directrices PRISMA.
Cribado inicial por título y resumen
Utilizando la herramienta Rayyan.ai, se aplicó un cribado sistemático por título y resumen utilizando criterios de inclusión y exclusión previamente definidos. Este cribado permitió descartar documentos que no abordaban la transparencia, el acceso a la información o la rendición de cuentas como objeto central de análisis, así como aquellos centrados en ámbitos no gubernamentales o en usos conceptuales ajenos al campo de las políticas públicas. El proceso de cribado se documentó de manera sistemática para asegurar consistencia y replicabilidad. Además, los criterios de inclusión y exclusión se documentan como parte integral del presente protocolo, sin asociarse a resultados empíricos derivados de su aplicación.
Criterios de inclusión (I1–I5)
El proceso de cribado por título y resumen se guió por un conjunto de criterios de inclusión definidos ex ante, con el objetivo de delimitar un corpus coherente con las preguntas de investigación y garantizar la trazabilidad del proceso conforme a las directrices PRISMA 2020. Estos criterios operaron como reglas normativas durante la fase de cribado en Rayyan y se aplicaron de manera uniforme a todos los registros recuperados.
Se incluyeron en el corpus aquellos documentos que cumplieron simultáneamente con los siguientes criterios:
I1. Artículos científicos y revisiones por pares publicados entre 2002 y 2026, periodo que coincide con la expansión y consolidación de las leyes de transparencia y acceso a la información pública a escala internacional.
I2. Documentos que abordan la transparencia, el acceso a la información pública o el gobierno abierto como objeto central de análisis o como variable principal del estudio.
I3. Publicaciones disponibles en inglés o español, lenguas que concentran la mayor parte de la producción académica indexada en el campo y permiten la incorporación de literatura iberoamericana relevante.
I4. Documentos indexados en Scopus o SciELO, garantizando estándares mínimos de calidad editorial y revisión por pares.
I5. Estudios que incorporan al menos un concepto, mecanismo o marco analítico del enfoque institucionalista —explícito o implícito— como parte de la explicación del fenómeno analizado, criterio que operacionaliza la segunda pregunta de investigación.
Estos criterios definieron el umbral mínimo de elegibilidad durante el cribado inicial y permitieron identificar el conjunto de registros candidatos para la fase de revisión de texto completo.
Criterios de exclusión (E1–E7)
De manera complementaria, se establecieron criterios de exclusión orientados a eliminar registros que, aun mencionando el término “transparencia” u otros conceptos asociados, se sitúan fuera del objeto analítico de la revisión. Estos criterios se aplicaron durante el cribado en Rayyan como decisiones binarias de exclusión, con registro explícito de la causa correspondiente para su posterior documentación en el diagrama de flujo PRISMA.
Se excluyeron del corpus los documentos que cumplían con cualquiera de los siguientes criterios:
E1. Estudios centrados en transparencia corporativa, financiera o de mercado, donde el objeto principal de análisis corresponde al ámbito privado o empresarial.
E2. Documentos sobre transparencia algorítmica, explicabilidad de sistemas de inteligencia artificial, modelos de lenguaje o tecnologías computacionales, ajenos al análisis de políticas públicas.
E3. Literatura sobre ética empresarial, integridad corporativa o responsabilidad social corporativa, en la que la transparencia opera como variable secundaria o normativa sin referencia al sector público.
E4. Registros sin resumen disponible, que impiden la aplicación de los criterios de cribado a partir del título y el abstract.
E5. Documentos que no corresponden a artículos científicos o revisiones por pares, incluyendo capítulos de libro, actas de congreso, tesis y reportes técnicos.
E6. Estudios que utilizan el término “transparencia” en sentido metafórico o disciplinar ajeno —por ejemplo, en física, química, biología u óptica— sin relación con la acción pública.
E7. Publicaciones en las que la referencia a transparencia o acceso a la información es tangencial o incidental, sin constituir un eje analítico identificable del estudio.
La aplicación sistemática de los criterios E1–E7 permitió controlar el ruido temático derivado de la polisemia del concepto de transparencia y asegurar la coherencia analítica del corpus resultante.
Aplicación de los criterios durante el cribado en Rayyan
El cribado por título y resumen se realizó mediante la plataforma Rayyan, que permitió aplicar los criterios I1–I5 y E1–E7 de forma estructurada y registrar explícitamente cada decisión de inclusión o exclusión. Para cada registro evaluado, se asignó una decisión binaria (incluir/excluir) acompañada del criterio correspondiente, garantizando la trazabilidad del proceso y la posterior reconstrucción del flujo PRISMA.
Este procedimiento asegura que las decisiones de cribado no dependan de ajustes ex post ni de juicios ad hoc, sino de un conjunto de reglas metodológicas explícitas, replicables y coherentes con las preguntas de investigación planteadas.
Evaluación de elegibilidad y definición del corpus final
Tras el cribado inicial, se realizó una evaluación de elegibilidad orientada a confirmar la pertinencia temática y analítica de los estudios retenidos. Como resultado de este proceso, se conformó un corpus final de artículos científicos que constituye la base empírica tanto del análisis bibliométrico correspondiente a la Pregunta de Investigación 1 (PQ1) como del análisis institucionalista asociado a la Pregunta de Investigación 2 (PQ2).
Análisis del corpus
Análisis bibliométrico y cartografía del campo (PQ1)
El corpus final se analiza mediante técnicas bibliométricas con el objetivo de identificar clústeres temáticos, patrones de autoría y concentración editorial. Este análisis permite caracterizar la estructura general del campo de investigación, así como establecer el contexto empírico y conceptual sobre el cual se desarrolla la fase analítica posterior centrada en los enfoques institucionalistas.
Con base en búsquedas preliminares, se prevé un corpus de escala centenar‑miles (orden de 10²–10³ registros) para el análisis bibliométrico. Esta escala es adecuada para análisis de co‑ocurrencia y co‑citación en VOSviewer. En caso de superar los umbrales de legibilidad de los mapas, se aplicarán filtros de frecuencia mínima y normalización estándar sin alterar los criterios de elegibilidad.
Técnicas y unidades de análisis bibliométrico
El análisis bibliométrico se orienta a la identificación de patrones estructurales del campo de investigación mediante técnicas de análisis relacional y textual. Se emplearán herramientas de mapeo bibliométrico para analizar relaciones de co‑ocurrencia de términos, co‑citación de referencias y redes de colaboración autoral, con el fin de identificar clústeres temáticos y trayectorias de evolución conceptual.
Las unidades de análisis incluyen: (a) palabras clave y términos relevantes extraídos de títulos y resúmenes para el análisis de co‑ocurrencia; (b) referencias citadas para el análisis de co‑citación; y (c) autores y revistas para el análisis de redes de producción académica. Adicionalmente, se elaborará una tabla de jerarquización de revistas basada en la frecuencia de publicación y citación dentro del corpus, con el objetivo de identificar los principales espacios editoriales del campo.
Este conjunto de técnicas permite construir una cartografía empírica del dominio de estudio que responde a la Pregunta de Investigación 1, sin adelantar interpretaciones sustantivas ni resultados cuantitativos específicos.
Identificación preliminar de enfoques institucionalistas (PQ2)
Para la Pregunta de Investigación 2 se diseñó una estrategia analítica en múltiples niveles. En un primer nivel (F1), se identificaron los trabajos que se autodefinen explícitamente como institucionalistas mediante la detección de etiquetas teóricas en títulos, resúmenes y palabras clave. En un segundo nivel (F2), se aplicó un filtrado automático basado en vocabulario asociado a mecanismos institucionales (por ejemplo, capacidad institucional, implementación, instituciones formales e informales), con el objetivo de identificar un conjunto amplio de documentos candidatos a un análisis institucionalista más profundo. En un tercer nivel (F3), se identificaron estudios en los que los problemas analizados, como la implementación selectiva, el cumplimiento desigual o la brecha entre normas formales y prácticas operativas, remiten a lógicas institucionales, aun cuando el vocabulario institucionalista sea marginal o no aparezca de forma explícita. Este nivel permite capturar abordajes operativos y formas de institucionalismo implícito vinculadas a la implementación de políticas públicas, la discrecionalidad administrativa y la burocracia de nivel de calle.
Nivel F1: Identificación por autodefinición teórica explícita
En el primer nivel de análisis (F1), se identifican los estudios que se autodefinen explícitamente como institucionalistas. Esta identificación se realiza mediante la detección de etiquetas teóricas en títulos, resúmenes y palabras clave, tales como “institutionalism”, “new institutionalism”, “historical institutionalism”, “sociological institutionalism” o equivalentes en español.
Este nivel permite aislar el subconjunto de literatura que declara de manera explícita su adscripción al enfoque institucionalista y funciona como punto de referencia teórico para el análisis posterior.
Nivel F2: Identificación por vocabulario y mecanismos institucionalistas
El segundo nivel (F2) amplía el criterio de identificación para incluir estudios que emplean conceptos y mecanismos institucionalistas sin autodefinirse explícitamente como tales. Este nivel se basa en un filtrado automático y semiautomático de vocabulario asociado a mecanismos institucionales recurrentes en la literatura, como capacidad institucional, implementación, cumplimiento, instituciones formales e informales, cambio institucional o gobernanza.
El objetivo de F2 es identificar un conjunto amplio de documentos candidatos en los que el institucionalismo opera como marco analítico implícito, aun cuando no se nombre como corriente teórica dominante.
Nivel F3: Identificación de abordajes operativos e institucionalismo implícito
El tercer nivel de análisis (F3) se orienta a capturar estudios en los que los problemas analizados: implementación selectiva, cumplimiento desigual, brecha norma‑práctica, remiten a lógicas institucionales, aunque el vocabulario institucionalista sea marginal o ausente. Este nivel incorpora enfoques operativos vinculados a la implementación de políticas públicas, la burocracia de nivel de calle, la discrecionalidad administrativa y la aplicación diferenciada de reglas.
F3 permite identificar formas de institucionalismo implícito que no se expresan ni como autodefinición teórica (F1) ni como vocabulario institucionalista recurrente (F2), pero que son relevantes para explicar los resultados observados en las políticas de transparencia y acceso a la información pública.
Indicadores operativos para la identificación de institucionalismo implícito (F3)
La identificación de institucionalismo implícito (F3) se guiará por indicadores textuales y temáticos explícitos aplicados a títulos, resúmenes y, cuando sea necesario, al texto completo. Un estudio será clasificado en F3 cuando cumpla al menos uno de los siguientes descriptores operativos:
(a) explicación de brechas norma‑práctica (cumplimiento selectivo, implementación desigual, desacoplamiento entre reglas formales y prácticas);
(b) análisis de discrecionalidad administrativa o rutinas organizativas como factores explicativos del desempeño de políticas;
(c) referencia a burocracia de nivel de calle, enforcement selectivo o aplicación diferenciada de reglas;
(d) uso de conceptos funcionalmente equivalentes a mecanismos institucionales (p. ej., inercia organizativa, reglas informales, cumplimiento simbólico), aun sin emplear terminología institucionalista explícita.
Criterios de validación analítica
La validación analítica se realizará evaluando si los mecanismos institucionales identificados (F1–F3) operan como variables explicativas del fenómeno analizado y no como meros descriptores contextuales. Se considerará validado un estudio cuando el argumento analítico vincule explícitamente reglas, incentivos, rutinas u organizaciones con resultados observables en transparencia o acceso a la información. La decisión se documentará mediante una justificación analítica explícita.
Síntesis analítica y clasificación de los enfoques institucionalistas
Una vez concluida la validación analítica de los documentos identificados en F2, se realizará una síntesis analítica orientada a clasificar los estudios que emplean enfoques institucionalistas de manera explicativa. Esta clasificación se llevará a cabo a partir de criterios teóricos explícitos, distinguiendo entre distintas variantes del institucionalismo (por ejemplo, racional, sociológico, histórico y enfoques mixtos), así como entre usos analíticos centrados en mecanismos institucionales específicos. Este proceso de síntesis permitirá sistematizar la heterogeneidad de aproximaciones institucionalistas presentes en la literatura y establecer patrones analíticos comparables entre los estudios seleccionados.
Integración de resultados y elaboración del manuscrito final
Los resultados del análisis bibliométrico (PQ1) y de la síntesis institucionalista (PQ2) serán integrados en una estructura analítica coherente para la elaboración del manuscrito final. Esta etapa contempla la articulación entre la cartografía del campo y el análisis explicativo de los enfoques institucionalistas, con el fin de responder de manera integrada a las preguntas de investigación. La redacción del manuscrito se realizará de acuerdo con los estándares de reporte para revisiones sistemáticas y estudios bibliométricos, asegurando consistencia metodológica entre el protocolo registrado y el producto académico final.